刺死暴力拆迁者案中居民无罪

张浩


关键字　　　暴力拆迁 正当防卫 特殊防卫


　　2009年3月30日，辽宁本溪市中级法院开庭审理了一起特殊的、却极具代表性的刑事案件。被告人张剑是本溪市人，其父张志国在该市某社区内拥有一座房屋，张剑与父亲长年居住在一起。因为与当地一家地产开发公司在补偿安置方案上谈不拢，包括张剑家在内的多户人家拒绝搬离居住了多年的老宅。然而2008年5月的一天，拆迁公司人员强行进入张剑家中，并与张剑夫妇发生冲突。张在反抗中将拆迁方一人刺死。
　　此案公诉方认为张剑已涉嫌故意伤害(致死)罪，辩护方则认为张的行为属正当防卫。本文属于大众评判，是以新闻报道的基本事实为基础，不希望也不会影响到司法公正，因为法院的判决依据是法院工作人员的取证（当然也包括公安机关的侦查）。
　　本案中，本人的最终结论是：张剑无罪（且为自始至终的无罪，而非判决无罪）。
　　首先, 张剑构成正当防卫。根据我国刑法第20条规定，正当防卫，是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，采取的旨在制止不法侵害而对不法侵害人造成未明显超过必要限度损害行为。正当防卫必须具备下列条件：
1．起因条件。正当防卫的起因条件，是指存在着具有社会危害和侵害紧迫性的不法侵害行为。（1）必须有不法侵害存在。不法侵害并非仅限于犯罪行为。不法侵害包括违法行为和犯罪行为。（2）不法侵害必须是现实存在的。至于不法侵害的程度，通常限于具有暴力性、破坏性、紧迫性的不法侵害行为。（3）不法侵害通常应是人所实施的。事实上不存在不法侵害，行为人误认为存在不法侵害而对臆想中的侵害进行防卫，属于假想防卫。对于假想防卫，应视行为主观上有无过失而予以不同的处理，若无过失则成立正当防卫。

2．时间条件。正当防卫的时间条件，是指正当防卫只能在不法侵害正在进行之时实行，不能实行事前防卫和事后防卫。

3．对象条件。正当防卫的对象条件，是指正当防卫只能针对不法侵害者本人实行，不能及于第三者，至于不法侵害者是否达到法定刑事责任年龄，是否具有刑事责任能力，并不影响正当防卫的成立。对于未成年人以及精神病人实施的不法侵害，只要具有紧迫性，不管事前是否知道其为未达法定刑事责任年龄或者无刑事责任能力人，都可以对其进行防卫反击。但在防卫手段上应有所节制。

4．主观条件。正当防卫的主观条件，是指防卫人主观上必须出于正当防卫的目的，即是为了国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受不法侵害。不是出于上述目的，不能成立正当防卫。因此，下列三种行为，不是正当防卫；（1）防卫挑拨。是指行为人出于侵害的目的，以故意挑衅、引诱等方法促使对方进行不法侵害，尔后借口防卫加害对方的行为。（2）相互的非法侵害行为。是指双方都出于侵害对方的非法意图而发生的相互侵害行为。（3）为保护非法利益而实行的防卫。

5．限度条件。正当防卫的限度条件，是指正当防卫不能明显超过必要限度且造成重大损害。是否明显超过必要限度并造成重大损害，是区别防卫的合法与非法、正当与过当的一个标志。

结合本案来具体来分析正当防卫的构成要件：

1．起因条件。（1）暴力拆迁人手持铁器到处砸房子砸东西，属于违法行为。刑法第275条规定：“故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。”在被拆迁人没有拆迁意向的情况下，故意拆除一个公民的合法房产，符合“故意毁坏公私财物”的所有要件。故不法侵害存在。（2）对于暴力拆迁人（通常10人以上），手持利器，光天化日之下，暴力打砸房屋及其他物品的人的行为，显然具有暴力性、破坏性、紧迫性，特别是对于居住于此的居民来说，最能明显感受到威胁的紧迫。（3）面对暴力拆迁，居民处于本能会反抗，面对手持铁器、身强力壮的暴力拆迁者，处于明显的弱势，如非“以暴制暴”，不但难以阻拦，更会遭到更大的暴力侵犯合法财产和人身权利，故作为居民有足够理由,去认为拆迁人手里的工具也会对其进行人身威胁。此时不但侵犯了居民的财产权利，同时也有侵犯人身权利的威胁。故这种不法侵害存在，不存在假象防卫。
2．时间条件。本案中，张剑是在暴力拆迁人强行入户时发生冲突并在反抗中将人刺死，显然在不法侵害正在进行之时。
3．对象条件。被刺者为先挑起事端的暴力拆迁人，是不法侵害者本人。
4．主观条件。张剑的主观思想可以由其行为并根据常理推断。面对暴力拆迁人强行入户，发生冲突，作为家庭的主人，为了自己的财产和全家人的人身不受不法侵害，才将暴力拆迁人刺死。即使张剑本人确实是因为处于愤怒或仇恨，那也是由于上述合法权利受到对方侵害引起的，由于存在如此紧密的因果联系，可认定其主观条件应该仍然是属于为了保护合法权利不受侵害。

　　关于张剑主观的正当性，还有两点需要说明：首先，在司法实践中，司法机关对于暴力拆迁人一般不会追究其刑事责任（不是作为刑事案件由侦查机关介入）而仅以行政手段做做样子。这在很大程度上助长了暴力拆迁行为的蔓延，更在人们心中形成“暴力拆迁警察不管”的思想，显然与法治社会格格不入，长此以往，社会如何安定。那么在国家公权力的保护缺失的情况下，张剑“以暴制暴”的行为也是具有一定的正当性。其次，公序良俗虽然不是法律渊源，但是判断罪与非罪，用公序良俗的观点判断其社会危害性，也是一种办法。因为刑法13条规定社会危害性显著轻微的不构成犯罪。而本案中，按照常理，作为一个成年男人，当外敌入侵，妻子，老人，孩子处在危险的边缘，理当奋起反抗，否则还叫什么男人。 5．限度条件。本案中，张剑全家不管从力量上、人数上、武器上明显处于劣势，当时混乱的冲突中要求张剑很好地控制局面、把握防卫的尺度，显然是强人所难。根据期待可能性理论，本案中要求张剑的行为从情理上讲也是处于无奈，并无不妥，并未“明显超过必要限度并造成重大损害”。故张剑的行为满足所有要件，构成正当防卫。

　　其次，张剑还构成正当防卫中的一种特殊情况，叫“特殊防卫”。刑法第二十条第三款规定:“对正在进行行凶、杀人、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任”。这就是刑法关于特殊防卫的规定。也就是说，在正当防卫中，如果这个不法侵害是“行凶、杀人、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪”，那么正当防卫就不存在防卫过当的问题。此处的“行凶”是指故意实施足以对他人致命或严重危险到他人人身权利的暴力犯罪行为。一群拿着铁器的人，光天化日之下气势汹汹入户打砸，应当属于“行凶”，即使行凶者可能披着合法的外衣，有着某种合法身份。故张剑具有“特殊防卫权”，其刺伤暴力拆迁人的行为不构成犯罪。
综上所述，张剑应无罪释放。

最后还有几点需要延伸说明：

1，关于程序：本案中把张剑抓起来并起诉，是否有“有罪推定”的嫌疑，值得商榷。
2，关于案件起源：公安机关不得袖手旁观“暴力拆迁”的行为，因为可能涉及到“故意毁坏公私财物”“故意伤害”“抢劫”等严重的刑事犯罪以及民事上的严重侵权。否则公安机关自身可能构成“不作为”；司法机关可能构成“选择性司法”。
3，关于社会效果：张剑的行为构成“特殊防卫”，而其立法原意就是要鼓励弱势的人们有效制止严重暴力犯罪，见义勇为，勇敢与暴力犯罪做斗争，打击犯罪，维护正义，故张剑不但是无罪，而且更应在社会上推广其勇敢与犯罪作斗争的精神。

作者：张浩（网名：浩吃懒做） 苏州红荔汽车零部件有限公司 工程部
手机：13222219620 Email:zh393125568@yahoo.com.cn QQ：393125568




　　　　　　　　　　　　　刑事审判特别程序之设计
　　　　　　　　　　　　　　　　　——以意大利刑事诉讼制度为视角

　　　　　　　　　　　　　　　　◇ 陈 超

刑事诉讼中，由于犯罪性质和量刑差别、被追诉人认罪情况异同、证据收集和认定情况的差异，定分止争的方式和程序要相应有所变化。针对刑事案件特点及其刑事司法实际情况，意大利确立多元化的刑事审判特别程序。意大利刑事审判特别程序设计，与美国的辩诉交易程序、英国的认罪协商程序、德国的处罚令程序和简易程序、俄罗斯的法院判决特别程序相比，具有鲜明的意大利特色。

一、诉讼阶段的制度设计

各国刑事审判特别程序往往是通过简化诉讼环节实现节省诉讼成本。意大利刑事审判特别程序作为简易、快速诉讼程序，以省略掉某些诉讼阶段实现缩短诉讼周期。意大利刑事审判特别程序不仅通过缩略诉讼某些阶段，缩短诉讼周期，实现诉讼效率的提升，而且还减轻了当事人和司法机关的诉讼成本。与其他国家相比，意大利刑事审判特别程序简化更加彻底和大胆。

简易审判程序省略了正式的审判阶段，刑事判决依赖于非口头的书面初步庭审的讨论程序。依当事人请求适用刑罚程序省略了案件的正式审理阶段。直接审判程序和立即审判程序都省略掉了初步庭审程序，但是案件遵照普通程序正式的对抗式审判程序，没有简化庭审程序。处罚令程序则可能省略了案件的初步庭审和正式审理程序，省略了三个诉讼阶段的两个阶段，是简化程度最大的一个程序。由此可见，意大利的刑事审判特别程序基本上采取了省略诉讼阶段的方法，而且省略不仅仅集中于案件的审判阶段，初步庭审阶段也可以省略。

简易审判程序和依当事人请求适用刑罚程序省略初步庭审阶段。刑事诉讼法没有规定初步庭审和审判的时间期限，省略初步庭审或审判阶段，就可以大量缩短诉讼周期。因为意大利刑事诉讼法仅对初期侦查规定了期限。在意大利，没有明确规定一个迅速审判制度对刑事审判施加时间限制，至今，意大利仍然没有对初步庭审和审判规定期限，经过普通程序审理的案件历时很长时间，甚至是几年。2001年八国峰会期间热那亚45名警察涉嫌殴打和虐待示威者的案件，直到2005年才第一次开庭审理。美国学生阿曼达·克瑙斯（Amanda Knox）涉嫌杀害室友迈瑞迪斯·科克（Meredith Kercher）案件，2009年1月中旬法院开始对此案进行审判，12月1日才作出一审判决，仅仅一审判决历时将近一年。与无限期初步庭审和审判相比，刑事诉讼法对刑事侦查要求迅速进行，确立了刑事侦查期限制度。刑事侦查期限制度是意大利刑事侦查制度的重要特色之一。

二、刑事特别程序适用范围

1988年司法改革中，意大利立法者将80%至85%的案件通过刑事审判特别程序进行审理，尽量避免或者减少通过繁琐的费时费力的普通审判程序审理。

从量刑角度讲，刑事审判特别程序适用任何处以刑罚的案件。意大利刑法典规定：刑罚分为主刑和附加刑。主刑包括无期徒刑、有期徒刑、拘役（arreto）、财产刑（罚金、罚款）；附加刑包括剥夺公职、终止某种职业资格、剥夺政治权利和剥夺公共事务管理权。意大利五种刑事审判特别程序的适用包括所有刑期的案件。简易审判程序适用于范围除处以无期徒刑以外的案件；依当事人请求适用刑罚程序适用于处于7年零6个月以下刑期的案件；而直接审判程序和立即审判程序则适用于所有刑期的案件；处罚令程序适用于财产刑。可见，刑事审判特别程序适用于所有刑期的案件。通过刑事审判特别程序可以审理所有案件皆可这样减少司法成本，提高诉讼效率；也可以减少不必要的时间浪费和无谓的复杂的互相诘问，保障诉讼参与人的权利。

同时，就案件性质而言，适用于任何性质的案件。在意大利，无论是性质恶劣的犯罪还是乱停汽车等性质轻微的违警案件，都可以适用于刑事审判特别程序。1988年意大利刑事诉讼法典修订时，没有将案件性质作为是否适用刑事审判特别程序的依据。因此，任何性质的案件皆可适用刑事审判特别程序。

应该引起注意的是，任何案件性质和任何量刑的刑事案件并非全部进入刑事审判特别程序。刑事审判特别程序审理案件，必须在控辩当事人申请的前提下进行，法官不能主动自行启动刑事审判特别程序进行案件审理。


三、保留部分职权主义特征

从传统意义上讲，意大利属于大陆法系，秉承传统刑事司法理念。在刑事诉讼中，法官以追求案件真实为基本目标，保留部分职权主义特征。1988年刑事诉讼法典修订，引入英美法系当事人主义。五种刑事审判特别程序体现了协商型刑事司法理念，协商型司法是遵循契约理念，尊重当事人的处分权。协商型刑事司法以节约诉讼时间、提高诉讼效率为追求目的，追求程序简化和速决。协商型刑事司法理念对意大利传统刑事司法构成挑战，也对传统的刑事诉讼原则甚至是宪政的基本原则构成挑战。在引入当事人主义诉讼理念和诉讼构造转型中，意大利仍然坚持事实发现作为其诉讼目的之一。法官部分保留真实发现的职权主义特征成为意大利刑事审判特别程序的特色。

在快速审判和立即审判程序中，审判采取对抗式的诉讼模式。同时，法官在庭审中仍然保持较强的职权作用。法院必须保留依职权调查证据的权力，以便查明事实真相之后作出合乎理性并附具理由的裁判。意大利法官不仅主持庭审，就当事人提出的主张作出裁决，在证据调查过程中还享有强大的诉讼指挥权。根据刑事诉讼法第195条第3款的规定，即使当事人同意使用传闻证据的，法官仍然有权要求当事人使用原始证据。此外，审判长不仅在当事人询问之后可以进行补充性的职权询问，而且可以向当事人指出需要解决的新问题，有权自行调查新证据，要求当事人进一步调查证据，并指定日期必须提交法庭。

在简易审判程序中，法官一旦接受举行简易审判的要求，其就应当对公诉人移送的卷宗材料进行全面的审查，保障案件的定罪与量刑的适当性。意大利法官审查和裁定与普通法系国家法官的作用和角色也是不同的。这些规定有利于法官对案件事实进行查明，也保障了事实真相的发现。

在依当事人请求适用刑罚程序中，立法者设计该程序时也专门规定了法官具有查明事实真相的义务。依当事人请求适用刑罚注重法官对程序形式和内容的控制，以体现国家司法权的行使。通过法官的积极作用，使诉讼体现出国家权力和当事人权利的融合。尽管检察官必须做出让步和被告达成协议，但是不存在导致不适当轻缓或者象征性刑罚的危险，因为最终由法官做出量刑，其必须评价事实，确认刑罚的减轻，并且衡量量刑协议和犯罪严重性之间的可能的不平衡。法官以检察官的卷宗材料为基础，对控辩双方协商和交易的情况进行审查和监督，以确保定罪量刑的准确性和适当性。


（作者系中国应用法学研究所博士后）