刑事审判更应该重视程序公正

黑龙江省北安市人民法院 吴莹


当我们讲司法公正时，总是在不厌其烦的探讨同一个问题：是实体重于程序还是程序重于实体。笔者认为实体公正是程序公正的目的，程序公正是实体公正的保障，二者应为并重。在刑事审判中，我们审结的绝大部分刑事案件，已基本做到了事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当。但有些案件在程序上依然存在认识上的偏差和实务操作上的失误。从审理案件的审判员到对法律知之甚少的老百姓，大家都认为程序只是一个形式，实体的公正才是法律追求的真正目的，但是笔者认为在总结审判经验偏差和失误的基础上，为提高司法水平，保障司法公正，特别在刑事审判实践中，更应该重视程序公正。现笔者就几个程序上的问题谈几点个人观点。
一、对被害人的诉讼权利应给予充分的程序上的保护。就公诉案件而言，审判实务中往往遇到这样一种情况，被告人的行为构成犯罪的同时侵害了被害人的人身权利和财产权益，检察院起诉时已依法告知被害人有委托代理人参加诉讼的权利，并已向法院提供了被害人的姓名等基本情况及详细住址，法院在受理案件之后力行公事告知其有继续提起附带民事诉讼的权利后，只要被害人明确表示不再提起，法院在案件审理的以后阶段便不会在有涉及被害人的程序，更别说传唤被害人参加诉讼。实践中有观点认为，被害人没有提出附带民事诉讼，在这种情况下传唤其参加刑事诉讼意义不大，即使被害人不参加诉讼，并不影响法院对被告人定罪量刑。这是一种很严重的“重打击轻保护”的认识观念。众所周知，刑事审判的基本任务除依法追究被告人的刑事责任，外，更重要的是要依法保护被害人的合法权益。维护社会的安定团结和整体和谐。事实上，被害人作为遭受犯罪行为侵害的人，与案件审理结果有着最为直接的利害关系。他不但有获得经济赔偿的欲望，而且更有着使对其实施侵害的犯罪人受到法律的谴责、惩罚的强烈要求。在刑事审判过程中，不单单是对被告人的刑事责任问题做以判定，其实也是对被害人的上述欲望和要求给以最终的回答；而且，被害人基于实现使被告人受到合法报应这一要求，具有积极主动参与诉讼的过程，影响裁判结果的愿望。只有满足被害人的这种愿望，使其作为诉讼当事人，诉讼活动的进行才能对国家、被告人、被害人等方面的权益作出适当、合理的平衡，减少上访案件的发生；况且，被害人作为诉讼当事人，拥有许多与被告人相对应的诉讼权利。有些审判员认为被害人并不是真正意义上的诉讼当事人，虽然嘴上仍称之为被害人，但是心目中早把他跟一般意义上的证人相等同。将法律概念予以混淆。其实，我国刑事诉讼法已明确赋予了被害人独立的诉讼当事人地位和相对应的诉讼权利。因此，在审判实践中任何无视被害人的诉讼地位和诉讼权利的认识和做法都是极其错误的，应当及时给予纠正。
二、检察院要求撤诉，法院应进行审查并作出是否准许撤诉的裁定。我们在实务操作上还存在这样一种情形，就是公诉案件开庭审理后，在判决宣告前，公诉机关以被告人不存在犯罪事实为由向法院提交了《撤诉决定书》，对此，合议庭对撤诉要求是否同意，既无合议意见，也不做出是否准许其撤诉的裁定，而是很随便的将案卷还回检察院即告“结案”，在年底归档卷宗的时候案件就简单的没有了。这是一种没有任何法律依据的违反法定程序的做法。这种做法与现行司法解释的相关规定是不能一致的。是对撤诉问题在认识上存在的严重偏差。实践中有观点认为，检察院“决定撤诉”，而案件是检察机关“告”的，法院就应将案卷退回检察院，不再继续审理本案。此案应直接了结。
最高人民检察院颁布的《人民检察院刑事诉讼规则》第351条、第353条第4款规定，在宣告判决前，人民检察院要求撤回起诉的，人民法院应当审查人民检察院撤回起诉的理由，并作出是否准许的裁定。可见，检察院有权要求撤回起诉，但最终是否准许撤诉，应由受诉法院审查并作出裁定结案。检察院对此仅仅是有权“要求”，而无最终“决定”权。最终决定者应该是合议庭或是审判员。这是由“人民法院、人民检察院依法独立行使职权”的刑事诉讼基本原则所决定的。因此，实践中正确的做法应该是，合议庭对检察院的撤诉要求应行使审查权进行审查，并对审查结果进行合议，在合议的基础上依法作出准许撤诉或者不准许撤诉的裁定。审查一般注重两项内容：一是撤诉申请应在判决宣告前提出。二是存在法律规定的三种撤诉理由。
关于撤诉的问题，还有一种情况，即庭审结束后判决宣告前，法院是否可书面建议检察院撤诉？笔者认为，庭审结束后，法院不宜建议检察院撤诉。根据司法解释的规定在刑事审判程序中，一审法院对检察院有两项建议权。其一是建议补充侦查。即合议庭在案件审理过程中，发现被告人可能有自首、立功等法定量刑情节，而起诉和移送的证据材料中没有这方面的证据材料的，应当建议人民检察院补充侦查；其二为建议补充或者变更起诉。即人民法院在审理案件中发现新的事实，可能影响定罪的，应当建议人民检察院补充或者变更起诉，如检察院不同意，人民法院应当就指控的犯罪事实作出最后的裁判。《刑诉法》和相关司法解释并没有规定法院应当或可以在庭审结束后建议检察院撤诉。相反，《刑诉法》第162条明确规定，审判长宣布休庭后，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定作出判决。如果案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律规定认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；如果依据法律认定被告人无罪的，应作出无罪判决；如果证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足，指控犯罪不能成立的无罪判决。《刑诉法》第162条的规定，实际上吸收了“无罪推定”中的合理因素，对于疑罪的处理，一律按无罪判决。法院如果建议检察机关撤诉的话，无疑是将其判断去影响检察机关的意志，将两者的职能弄得混乱不堪，不利于更好的打击犯罪，维护社会的秩序。
三、通知证人出庭作证，这是人民法院的义务，这一细节也不应忽视。实务上存在的问题是，案件审理过程中，只要是律师不要求证人出庭作证，法院很少通知证人出庭作证。其结果是审判人员、公诉人和诉讼参与人与被告人无法当面听取证人证言，更谈不上对证人进行询问、质证。使询问、质证仅成为一个过程。所以出现这种现象，是因为审判人员不了解证人出庭作证的意义，不重视证人出庭作证。认为既然证人证言在卷宗中已有具体内容记载，一目了然，再通知其出庭作证就是多此一举，浪费人力物力。这种认识，已经越来越被认识到是极其错误的。其一，法律明文规定，“证人应当出庭作证”，“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方讯问、质证、听取各方证人的证言并且经过查实以后，才能作为定案的根据……”。查实，即查证属实，指证人必须亲自出庭，接受控诉、辩护双方的询问、质证，并听取各方的证人证言。如果不通知证人到庭，则难以对证人证言查证属实。其二，通知证人出庭作证是由法庭本身的性质和任务所决定的。法庭审案的任务，是审查核实证据，查清案件事实，全面听取各方对认定事实和定罪量刑的意见，为作出正确判决奠定基础。法庭调查是法庭审理的中心环节，是对被告人做出最后判决的重要依据。对证人进行询问和质证，是查明证人证言真实性的有效方法。其实，法庭调查进行得是否充分全面，在很大程度上取决于对有关证人的质证和询问。
上述三种情形，是我们经常在审判实践中遇到的刑事审判方面存在的，应当及时予以纠正的程序性问题。从总体意义上讲，笔者认为问题成因主要是：一是司法理念不强，不能将社会主义法治理念充分的应用于审判实践中去；二是法官的业务水平较低，对法律的掌握还处于想当然的意识中；三是部分法官事业心、责任感不强，特别是在案件数量多，难度大的情况下，往往更加忽略以上问题；四是案件外原因，“人情关系”的干扰等社会不正当现象的存在。因此，我们要对存在的问题认真进行反思，坚决纠正认识上的偏差和实务操作上的失误。要将实体公正和程序公正并重。特别在刑事审判领域，关乎被告人及其他当事人的人身权利和财产权益，程序公正都不能保证的话，又怎能保证真正意义上的实体公正呢？故对于程序问题，不论大小都应当引起高度重视。



商务部


关于乙醇胺期中复审裁定的公告

商务部公告2008年第3号


　　中华人民共和国商务部于2004年11月14日发布2004年第57号公告，决定自2004年11月14日起，对原产于日本、美国、伊朗、马来西亚、台湾地区和墨西哥的进口乙醇胺（以下称被调查产品）征收反倾销税。

　　2006年12月6日，台湾东联化学股份有限公司就其所适用的乙醇胺反倾销措施向商务部提出倾销及倾销幅度的期中复审申请。

　　2006年12月14日，日本触媒株式会社就其所适用的乙醇胺反倾销措施向商务部提出倾销及倾销幅度的期中复审申请。

　　商务部经审查认为，申请书提出了倾销幅度降低的初步证据。2007年2月1日商务部发布立案公告，决定对台湾东联化学股份有限公司和日本触媒株式会社所适用的乙醇胺反倾销措施进行复审。

　　复审调查范围是申请人的正常价值、出口价格和倾销幅度。复审调查的被调查产品与原反倾销调查相同，即乙醇胺。该产品归在《中华人民共和国进出口税则》税则号：29221100、29221200，上述税则号项下的单乙醇胺盐和二乙醇胺盐不在被调查产品范围内。

　　商务部对台湾东联化学股份有限公司和日本触媒株式会社倾销及倾销幅度进行了复审调查。根据调查结果，商务部向国务院关税税则委员会提出修改反倾销税的建议。依据《中华人民共和国反倾销条例》第五十条和《商务部倾销及倾销幅度期中复审暂行规则》的规定，现将有关事项公告如下：

　　一、裁定

　　经过调查，商务部裁定台湾东联化学股份有限公司（Oriental Union Chemical Corporation）的倾销幅度为：5.3％，日本触媒株式会社（NIPPON SHOKUBAI CO.,LTD.）的倾销幅度为：7.3％。

　　二、征收反倾销税

　　根据《中华人民共和国反倾销条例》的有关规定，国务院关税税则委员会决定，自2008年2月1日起，将原产于台湾东联化学股份有限公司的进口乙醇胺的反倾销税税率调整为5.3%，将原产于日本触媒株式会社的进口乙醇胺的反倾销税税率调整为7.3%。

　　三、征收反倾销税的方法

　　自2008年2月1日起,进口经营者在进口原产于台湾东联化学股份有限公司和日本触媒株式会社生产的乙醇胺时，应向中华人民共和国海关缴纳相应的反倾销税。反倾销税以海关审定的完税价格从价计征，计算公式为：反倾销税税额＝海关完税价格×反倾销税税率。进口环节增值税以海关审定的完税价格加上关税和反倾销税作为计税价格从价计征。

　　四、行政复议和行政诉讼

　　根据《中华人民共和国反倾销条例》第五十三条的规定，利害关系方可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起诉讼。

　　五、本公告自2008年2月1日起执行。

　　特此公告。

　　附件：中华人民共和国商务部关于原产于台湾东联化学股份有限公司和日本触媒株式会社的进口乙醇胺的期中复审裁定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中华人民共和国商务部
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○八年一月三十一日
附件

中华人民共和国商务部关于原产于台湾东联化学股份有限公司和日本触媒株式会社的进口乙醇胺的期中复审裁定

根据《中华人民共和国反倾销条例》（以下简称《反倾销条例》）第四十九条和商务部《倾销及倾销幅度期中复审暂行规则》规定，2007年2月1日中华人民共和国商务部（以下称调查机关）发布2007年第7号公告，决定对台湾东联化学股份有限公司和日本触媒株式会社所适用的乙醇胺反倾销措施进行倾销及倾销幅度期中复审调查。
调查机关对上述两公司在复审调查期内是否存在倾销及倾销幅度进行了复审调查。根据调查结果，并依据《反倾销条例》第五十条和商务部《倾销及倾销幅度期中复审暂行规则》的规定，做出复审裁决决定如下：
一、调查程序
（一）原反倾销措施
中华人民共和国商务部于2004年11月14日发布2004年第57号公告，决定自2004年11月14日起，对原产于日本、美国、伊朗、马来西亚、台湾地区和墨西哥的进口乙醇胺（以下称被调查产品）征收反倾销税。其中，台湾东联化学股份有限公司所适用的反倾销税税率为20%；日本触媒株式会社适用日本公司反倾销税税率，即74％。
（二）复审申请
2006年12月6日，台湾东联化学股份有限公司向调查机关递交了复审申请书，请求对其所适用的乙醇胺反倾销措施进行倾销及倾销幅度期中复审。公司主张在申请提交前12个月内的倾销幅度已经降低，请求调查机关根据公司实际情况为公司确定新的倾销幅度。
2006年12月14日，日本触媒株式会社向调查机关递交了复审申请书，请求对其所适用的乙醇胺反倾销措施进行倾销及倾销幅度期中复审。公司主张原审调查时商务部依据“可获得的最佳信息”裁定了日本触媒所适用的倾销幅度，该幅度的计算并非基于日本触媒真实的销售信息，因此存在很大的差异。公司在复审申请期内的倾销幅度已经降低，并请求调查机关根据公司实际情况为公司确定新的倾销幅度。
（三）立案
调查机关对申请书进行了审查，认为台湾东联化学股份有限公司和日本触媒株式会社提交的申请提出了倾销幅度降低的初步证据，符合《反倾销条例》第四十九条规定及商务部《倾销及倾销幅度期中复审暂行规则》第六条到第十条的要求。2007年2月1日，调查机关发布立案公告，决定对适用于台湾东联化学股份有限公司和日本触媒株式会社所生产乙醇胺的反倾销措施进行倾销及倾销幅度期中复审调查。复审调查期为2006年1月1日至2006年12月31日。
（四）通知及利害关系方评论
调查机关按照《倾销及倾销幅度期中复审暂行规则》第十一条的要求将有关复审申请事宜通知了本案原申请人。相关利害关系方在规定时限内提交了评论意见。商务部对评论意见依法予以了考虑。
就复审立案事宜，调查机关通知了日本驻华大使馆，台湾、澎湖、金门和马祖单独关税区常驻世贸组织贸易代表团，乙醇胺中国大陆产业，并给予利害关系方提出书面评论意见和申请举行听证会的机会。相关利害关系方没有提交评论意见。
调查期间，没有利害关系方申请举行听证会。
（五）问卷调查
2007年2月1日和2007年5月11日，调查机关向台湾东联化学股份有限公司和日本触媒株式会社发放了调查问卷和补充问卷。两公司在规定时间内向调查机关提交了答卷，日本触媒株式会社在规定时间内提交了补充答卷，台湾东联股份有限公司在调查机关同意的延期期限内提交了补充答卷。
（六）实地核查
为核实台湾东联化学股份有限公司和日本触媒株式会社提供材料的真实性、准确性及完整性，调查机关组成实地核查小组对两公司进行了实地核查。
核查期间，两公司的财务人员、销售人员和管理人员接受了核查小组的询问，并根据要求提供了有关证明材料。调查机关全面核查了两公司的整体情况、被调查产品同类产品的国内（地区内）销售情况、被调查产品出口销售情况、生产被调查产品同类产品的成本及相关费用情况。对于实地核查中收集的证据材料和信息，调查机关进行了核对和整理，并在裁定中依法予以了考虑。
（七）披露
根据《反倾销条例》第二十五条和商务部《反倾销调查信息披露暂行规则》规定，调查机关向有关利害关系方披露了倾销及倾销幅度期中复审裁定所依据的基本事实，并给予利害关系方提出书面评论的机会。
在规定时间内，调查机关对于收到的利害关系方书面评论依法予以了考虑。
二、被调查产品和同类产品
本次复审产品范围是原反倾销措施所适用于的产品，即乙醇胺。该产品归在《中华人民共和国进出口税则》税则号：29221100、29221200，上述税则号项下的单乙醇胺盐和二乙醇胺盐不在被调查产品范围内。
经审查及实地核查，台湾东联化学股份有限公司出口中国大陆的被调查产品同类产品在台湾地区均有对应型号的产品销售。对中国大陆出口和在台湾地区销售对应型号产品在物理化学特征、最终用途、可替代性和竞争性等方面没有实质不同。日本触媒株式会社出口中国的被调查产品同类产品在日本国内均有对应型号的产品销售。对中国出口和国内销售对应型号产品在物理化学特征、最终用途、可替代性和竞争性等方面没有实质不同。
三、台湾东联化学股份有限公司倾销和倾销幅度
经复审调查，调查机关对台湾东联化学股份有限公司的倾销及倾销幅度做出如下认定：
（一）正常价值
调查机关对该公司主张的被调查产品型号划分进行了审查。该公司主张被调查产品分为MEA、MEA-EL（即单乙醇胺特优级）、DEA三种型号。调查机关综合考察了公司生产流程、生产设备、成本记录、销售客户、成品存储等方面后认为，公司提供的证据和材料无法明确区分MEA和MEA-EL这两种型号，包括公司在主张水蒸气耗用比例时，也认为乙醇胺部门仅有MEA、DEA、TEA和重质TEA四种型号。故此，调查机关决定对该公司提出MEA和MEA-EL为两种不同型号的主张不予支持。调查机关决定将该公司生产的被调查产品划分为MEA和DEA两种型号，并以此为基础计算正常价值和出口价格。
调查机关审查了该公司的台湾地区销售情况，认定调查期内该公司台湾地区销售占其向中国大陆出口被调查产品数量的比例大于5％，符合作为确定正常价值基础的数量要求。
根据答卷，该公司在调查期内没有通过关联公司进行台湾地区销售。经审查，调查机关决定采用该公司销售给非关联贸易商和用户的销售价格作为确定正常价值的基础。
调查机关对该公司报告的成本数据进行了审查，该公司主张在乙醇胺部门内分摊水蒸气耗用时，按照一定的比例在MEA、DEA、TEA和重质TEA四种联产品之间进行分摊，但该公司提供的证据材料无法支持该分摊比例的主张。调查机关实地核查后认为，水蒸气耗用贯穿于联产品的整个生产过程，在公司无法明确主张各种产品实际耗用量的情况下，决定以各种联产品的实际产量为权重加权平均计算各自应承担的水蒸气耗用量，并据此对DEA月度生产成本和年度加权平均成本进行了调整。
调查机关在实地核查中发现，该公司报告的成本数据中主张的DEA产量与实际产量不一致。该公司答卷主张的DEA产量不能正确反映DEA生产成本的数据，调查机关决定对该公司主张的DEA生产成本不予采信，而采用该公司2006年某月经调整后的月度生产成本进行替代，重新计算生产成本。
根据重新计算后的台湾地区销售成本数据，调查机关对被调查产品的同类产品台湾地区销售交易是否存在低于成本销售进行了审查，发现DEA型号低于成本销售部分占全部台湾地区销售的比例超过了20%。因此，调查机关认定低于成本销售的这部分交易属于非正常贸易过程中的交易，决定在确定正常价值时予以排除，采用剩余的台湾地区销售交易作为确定正常价值的基础。
该公司对披露发表了评论意见，主张调查机关应按公司答卷的数据为基础计算倾销幅度。调查机关认为此评论意见系答卷主张的重述，与调查机关核查认定的证据和材料没有发生变化，公司并没有提供支持其主张的新的证据，调查机关在裁定中依法未予接受。
（二）出口价格
调查期内，该公司通过台湾地区非关联贸易商销售被调查产品给中国大陆各个非关联贸易商或用户。经审查，调查机关决定采用公司销售给非关联贸易商的价格作为确定出口价格的基础。
（三）调整项目
调查机关对东联公司的价格调整项目逐一进行了审查。
1、关于正常价值
调查机关审查了该公司关于正常价值各项调整项目的主张。
对公司关于调整项目的主张，如运费、包装费用、出厂装卸费、信用费用等，公司提供的证据材料可以证实其主张，调查机关决定予以接受。
2、关于出口价格
调查机关审查了该公司关于出口价格各项调整项目的主张。
对公司关于调整项目的主张，如内陆运费、出厂装卸费、港口装卸费、报关代理费、包装费用、信用费用、推广贸易服务费、商港服务费、产地证明费、银行手续费等相关费用，公司提供的证据材料可以证实其主张，调查机关决定予以接受。
（四）价格比较
根据《中华人民共和国反倾销条例》第六条的规定，调查机关对进口产品的出口价格和正常价值，考虑了影响价格的各种可比性因素，按照公平、合理的方式进行了比较。调查机关在该公司提交的证明材料基础上，将该公司的正常价值和出口价格在台湾地区出厂价的基础上予以比较。在计算倾销幅度时，调查机关分型号将加权平均正常价值和加权平均出口价格进行比较，得出倾销幅度，并以出口中国大陆数量为权重加权平均计算出该公司最终倾销幅度。
四、日本触媒株式会社倾销和倾销幅度
经复审调查，调查机关对日本触媒株式会社的倾销及倾销幅度做出如下认定：
（一）正常价值
调查机关审查了日本触媒株式会社的国内销售情况，认定调查期内该公司国内销售被调查产品同类产品的数量占同期向中国大陆出口销售数量的比例大于5%，符合作为确定正常价值的数量要求。
调查机关对该公司所销售被调查产品的型号进行了审查，该公司被调查产品分为两个型号，调查机关认为，这种划分方法在公司生产、销售中一直延续使用，调查机关决定依据公司报告的型号划分情况确定国内销售和出口销售的型号，并以此作为基础确定正常价值和出口价格。
在调查期内，该公司的国内销售中一个型号的部分交易是向关联公司进行的。调查机关审查了其与关联公司之间交易的情况，认为该部分关联销售未能反映正常市场交易状况，不属于正常贸易过程中的交易，调查机关决定在确定正常价值时暂排除该部分关联公司之间的交易。该公司另外一个型号的国内销售中也有部分交易是向关联公司进行的，经审查，调查机关认为该部分关联销售可以反映正常市场交易状况，因此在确定正常价值时不排除该部分关联公司之间的交易。
调查机关对日本触媒株式会社调查期内国内销售是否低于成本进行了审查。经审查，调查机关认定公司提供的生产成本和销售、管理、财务及其它费用数据准确，分摊合理，决定接受该公司提供的数据来计算成本。调查机关根据上述认定的成本数据分型号对国内销售交易是否低于成本销售进行了审查，发现国内销售中有部分交易是低于调查期加权平均成本进行的，但其低于成本销售的交易数量比例均不足20%。根据《中华人民共和国反倾销条例》第四条的规定，调查机关决定对低于成本销售的国内交易不予排除，依据全部正常贸易过程中的国内销售交易作为确定其正常价值的基础。
（二）出口价格
调查机关对日本触媒株式会社的出口价格进行了审查。该公司通过非关联的贸易商向中国大陆销售被调查产品。根据《中华人民共和国反倾销条例》第五条的规定，调查机关采用公司销售给非关联贸易商的价格作为确定出口价格的基础。
（三）调整项目
调查机关对该公司的价格调整部分逐一进行了审查。
1、关于正常价值
关于广告费用，经审查及实地核查，调查机关认为，公司没有提供充分的证据证明公司发生的广告费用只用于国内销售，同时也不能提供充分证据证明该广告费用的发生与具体交易相关并影响了价格的公平比较，因此，调查机关决定不接受关于广告费用的调整主张。
关于物流外包管理费，调查机关认为，公司没有充分的证据证明该费用的发生国内销售直接相关，因此，调查机关决定不接受关于物流外包管理费的调整主张。
关于公司报告的发票折扣、工厂到分销仓库的内陆运费、出厂装卸费、分销仓库到客户的内陆运费、包装费用、内陆保险费、信用费用等调整项目。经审查及实地核查，调查机关认为公司提供的资料和证据可信，并对调整项目有证明作用，调查机关决定接受这些调整主张，在计算倾销幅度时，对正常价值进行了调整。
2、关于出口价格
关于信用费用，公司在答卷中没有按照出口销售使用货币的短期贷款利率计算信用费用，也未提供出口销售货币的短期商业贷款利率证明材料。实地核查过程中，公司补充提供了出口货币短期贷款利率的证明材料，调查机关依据公司提供的短期贷款利率重新计算了信用费用调整数额，对出口价格进行了调整。
关于数量折扣，该公司在答卷中主张对其在国内销售中给予某些客户的数量折扣进行调整。经审查及实地核查，调查机关认为，公司未能证明这种折扣直接影响了价格的确定并影响了价格的公平比较，调查机关决定不接受公司数量折扣调整的主张。
关于公司报告的工厂到分销仓库的内陆运费、出厂装卸费、分销仓库到客户的内陆运费、内陆保险费、包装费用的调整项目，经审查及实地核查，调查机关认为公司提供的资料和证据可信，并对调整项目有证明作用，调查机关决定接受这些调整主张，在计算倾销幅度时，对出口价格进行了调整。
（四）价格比较
根据《中华人民共和国反倾销条例》第六条的规定，调查机关对进口产品的出口价格和正常价值，考虑了影响价格的各种可比性因素，按照公平、合理的方式进行了比较。调查机关在该公司提交的证明材料基础上，将公司的正常价值和出口价格在出厂价的基础上予以比较。在计算倾销幅度时，调查机关分型号将加权平均正常价值和加权平均出口价格进行比较，得出倾销幅度，并以出口中国的数量为权重加权平均计算出该公司最终倾销幅度。
五、复审裁定
根据调查结果，调查机关裁定台湾东联化学股份有限公司复审调查期的倾销幅度为5.3%，日本触媒株式会社复审调查期的倾销幅度为7.3%。